JORGE EDUARDO SANCHEZ

[Warren Soto]

La correlación de fuerzas políticas ha cambiado.
Hoy no es lo mismo que hace 8 años.

[Albert]

Bueno, si Jorge Eduardo Sánchez es "puro" como parece sugerir Jorge, pues el hombre insiste en no parecerlo:

"Francisco Campos, abogado del expresidente de Fischel, Walter Reiche, recriminó ayer a la defensa del expresidente Rafael Ángel Calderón por supuestamente utilizar a funcionarios públicos para colaborar con el exmandatario en el juicio Caja-Fischel.
Campos se refirió al diputado y jefe de fracción del PUSC, Jorge Eduardo Sánchez, quien pidió el 24 de abril a la Procuraduría General de la República una copia certificada de la bitácora de ingresos a su edificio en San José.
Sánchez explicó a Al Día que pidió la información porque quería saber si “unos ambientalistas” visitaron la Procuraduría.
Dijo que necesita los datos como parte de una investigación legislativa relacionada con el Parque Nacional Las Baulas.
La reacción del abogado de Walter Reiche fue inmediata: “Se sigue utilizando el poder político y a funcionarios, con recursos públicos, para que vengan a colaborar con una defensa”".http://www.aldia.cr/ad_ee/2009/mayo/12/nacionales1961250.html

[Warren Soto]

Bueno, si Jorge Eduardo Sánchez es "puro" como parece sugerir Jorge, pues el hombre insiste en no parecerlo:

[Jorge]

Hmm, ya veo la táctica de Albert y su porrista. Es básicamente cortar y pegar frases fuera de contexto, y crear muñecos de paja para luego darles como piñata.

Respecto a la "pureza" del Diputado Sánchez, nunca afirmé que lo era. No soy capaz de ver el alma de las personas, ni separar cuales son las puras y las impuras. No pienso ser tan asombrosamente arrogante, al contrario de otros comentaristas de este foro. Y ustedes saben quienes son.

Un pequeño detalle de la frase del Quijote: lo que esto demuestra no es un cambio en el significado, sino su segundo punto. La ignoranca supina de la mayoría de la gente, producto de una educación pobre en contenidos pero desbordante en autoestima, hace que se malinterpreten las frases. Y peor aún, que esta mala interpretación se trate de racionalizar con argumentos que no tienen el menor sentido. Las frases deben entenerse en el contexto de donde se sacan. Hasta hace unos 30 años, era posible que se asociara esa frase con la obra de Cervantes. Hoy en día, lo único uqe uno observaría es la cara ausente de los interlocutores, gracias a este bello "sistema educativo" que tanto nos enorgullece.

Volviendo al asunto del Diputado Sánchez: Leyendo la noticia en su contexto, ciertas dudas me saltan a la mente. El meollo del "escándalo" parece ser la solicitud del Diputado de la bitácora de visitas a la Procuradoría General de la República. Es dicha información secreta, sólo adsequible a funcionarios públicos? o es derecho de toda persona informarse sobre las actividades de una institución pública? Si es la primera, podría er que el diputado sea culpable de una falta de divulgar información confidencial. Y en el segundo caso, aún cuando de verdad el Diputado haya pasado la información a la defensa de Calderón y compañía, esto no representa ninguna falta.

La noticia no menciona por ninguna parte si la información de la bitácora es confidencial. Por ende, cualquier abogado defensor que valga la pena pudo tener la iniciativa de solicitar la bitácora, para tratar de mostrar que Walter Reiche cambió su testimonio una vez que habló con represetnatnes de la Fiscalía. O, alternativamente, el diputado pasó la información a la defensa. En cualquier caso, no hubo actuación incorrecta sí, como se puee inferir, el solicitar dicha información no es un delito.

Ciertamente se puede reclamar que hay cierta injusticia en que Calderón tenga la ayuda adicional de diputados, etc. Sin embargo, esto no cambia el hecho que hasta la fecha, no hay aún veredicto que declare su culpabilidad. Debemos asumir entonces que es inocente, antes de que se pruebe lo contrario. No me interesa el destino personal de Calderón, ni lo apoyo. Pero él tiene todo el derecho a la presunción de inocencia. Y si bien muchas personas ya se han formado una opinión al respecto, yo esperaré a ver qué dicen los tribunales.

Mi preocupación no es por el destino de Calderón. Mi preocupación es que el sistema judicial funcione con suficientes garantías para el acusado y para las víctimas. Y esto significa que el acusado tenga todos los recursos a su disposición para defenderse, y que el proceso sea lo más transparente posible. Eso incluye la posibilidad de que la Fiscalía haya negociado con uno de los acusados (Walter Reiche) para que declarara lo que sabía, a cambio de un mejor trato o una rebaja de la pena. Eso no es criticable en sí: es práctica común en las fiscalías de otros países. La cuestión es que se haga de público conocimiento para la defensa.

Y esto toca mucho de los temas que han surgido con el proyecto de ley contra el Crimen Organizado. Parece necio repetirlo pero es necesario hacerlo: las lees tienen consecunecias en muchos casos no intencionadas. Y a pesar que Albert lo niegue, hay innumerables casos. En EEUU por ejemplo, existe una versión similar a la ley que quiere pasarse acá contra el crimen organizado. Se denomina Ley RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act). Su título es algo como Ley contra Organizaciones Corruptas y Negocios ilegales. El Objetivo inicial de la ley RICO fue el atacar organizaciones criminales. Sin embargo, ha sido ampliada para acusar a un sinnúmero de organizaciones, no necesariamente mafiosas. Por ejemplo, se trató de utilizar para silenciar a manifestantes contra el aborto que se situaban en frente de clínicas abortivas en los EEUU.

Una ley como esta debe esta claramente delimitada en su accionar a orgnaizaciones criminales, y debe cumplir con los lineamientos constitucionales. Además, la defensa debe tener a su disposición los medios que una sociedad libre da para su protección. Eso beneficia a todos, ya que uno nucna sabe si se encontrará en un juicio o problema legal.

En el mismo sentido, creo que sería bueno leer además la columna de opinión que el último sábado publicó el diputado Sánchez, y sopesar objetivamente los argumentos:

http://www.nacion.com/ln_ee/2009/mayo/08/opinion1957564.html

[Warren Soto]

El eterno argumento (válido) y la misma interrogante: No es ilegal, pero tampoco moral, ¿Cuál es la respuesta?

Se habla del contexto para interpretar frases, y actos, agregaría.
El contexto actual es claro y públicamente conocido; hechos que pudieran ser considerados alejados de la moral, por lo menos, deberían de disimularse, aunque desde mi visión, deberían de evitarse, máxime si el actor es figura pública, tres veces diputado...y contando.
Ética en la función pública le llamo.

Al diputado Sánchez, todas y todos, le pagamos un salario y otros pluses, para que se desempeñe como legislador (para bien o para mal), pero no para que utilice ese tiempo en ayudar a defensas jurídicas personales y, mucho menos, cuando están involucrados delitos relacionados con corrupción y apropiación de fondos públicos. Además, se ve feo... aunque no sea ilegal.